Best online poker games on Launchpoker.com

  De meeste van ons kenne Greg "Fossilman" Raymer als de winnaar van de World Series of Poker in 2004. Greg is echter ook een grote verzamelaar van fossielen en waarschijnlijk de tofste zonnebrillen die de pokersport ooit heeft gekend, wellicht op die van Luske na dan! Wat veel van jullie echter niet weten is dat in Raymer ook een fanatiek Politicus en Golfer schuilgaat.



  Hij maakte wat tijd voor vrij om ons alles te vertellen, van Poker tot Politiek en die kenmerkende zonnebril!



LaunchPoker: Wie was nou eigenlijk de eerste die jou de bijnaam “Fossilman” gaf?


Greg Raymer: Ik weet niet zeker of het echt één persoon is geweest. Ik weet in ieder geval niet wie dat dan moet zijn. Wellicht ben ik het zelf wel. De bijnaam vindt zijn origine in het feit dat ik fossielen verkocht tijdens het pokeren. Ik kocht op een gegeven moment een fossiel en gebruike deze als card protector. Andere spelers kregen interesse en ik begon ze te verkopen. Ik vertelde ze dat het steentje meer dan 300 miljoen jaar oud was en dat fascineerde ze. Ze dachten dat het een fortuin waard was terwijl ik het eigenlijk voor een paar dollar kocht. Tijdens die periode zal iemand me wel om mijn naam hebben gevraagd waarop ik antwoordde: “Noem me maar fossil, of fossil guy of fossilman, dat is makkelijker te onthouden.”



LP: Tijdens de jaren negentig beschreef jij jezelf als een part-time pokerpro, maar toen je eenmaal begon met spleen werd je al heel snel een naam om rekening mee te houden. Je won al heel snel de WSOP. Voor veel spellers is dat een droomstart. Waar wijdt je dat success aan?

GR: Het heft waarschijnlijk het meest te maken gehad met mijn leeftijd. De spelers die de WSOP wonnen waren jonger dan ik of van een soortgelijke leeftijd. Als je wat ouder bent dan speel je een stuk serieuzer. Destijds waren er nog maar weinig jongelingen al heel goed. Vandaag is dat wel anders, nu on-line poker zo dominant aanwezig is. Destijds waren het alleen maar de oudere spelers die echt serieus aan het pokeren waren. Er was immers alleen maar ‘live’ poker en daar vond je nog maar weinig jonge spellers die het echt serieus aanpakten.



LP: Denk je dat je achtergrond als advocaat je heft geholpen in je spel?

GR: Ik denk het niet, maar ik denk wel dat mijn ervaring als pokerspeler me zou helpen als advocaat.



LP: Toen je in 2004 het Main Event op je naam schreef had je je gekwalificeerd door op PokerStars een satellite te winnen. Hoe vindt je het dat de WSOP het kwalificeren via internet een halt toeroept?

GR: Nou, ze zijn het niet echt een halt aan het toeroepen, ze willen gewoon niet dat je direct een buy-in verdient voor het Main Event. Pokerstars gaf ongeveer evenveel spelers een ticket in 2006 als in 2007 maar in 2006 was je verplicht op te dagen ook al wilde je wellicht helemaal niet meedoen. Tenzij je echt een heel goed excuus had zoals een groot ongeluk of iets dergelijks kreeg je geen geld. In 2007 liet de WSOP de verantwoordelijke van PokerStars niet toe op het Main Event om die spelers hun buy-in te betalen. Spelers kregen daarom het geld zelf en heel veel besloten het toen zelf te houden.



LP: Denk je dat deze verandering een standpunt van Harrah’s is om internet-poker te verbannen?

GR: Nee, sterker nog, ik begrip het wel. Harrah’s Corporation is een groot voorstander van het legaliseren en belasten van online poker. Harrah’s wild at het volledig wordt gelegaliseerd zodat ook zij deel kunnen nemen aan de hype. Ik denk dus niet dat Harrah echt probeert het online poker een halt toe te roepen. Ik heb wel gehoord dat de MGM Mirage aan het lobbyen is bij congresleden om internetpoker en alle andere vormen van internetgokken de illegaliteit in te gooien. Het ziet er dus naar uit dat sommige er twee partijen zijn in de casino-wereld. Uiteindelijk maakt het niet veel uit want mensen gaan toch wel online spelen. Net als in de Verenigde Staten waar wedden op sportwedstrijden illegaal is, zie je toch dat mensen het illegaal gaan doen. Je doet er echt niets aan om dit te stoppen. Je verplaatst de activiteit alleen naar een illegale lokatie, daar waar de overheid er helemaal geen grip meer op heeft. We zouden dus veel beter af zijn als de gokindustrie volledig gelegaliseerd zou worden. De overheid kan dan een scherp toezicht houden.



LP: Over de overheid gesproken, ben je niet van plan om als liberaal het Vice Presidentsschap op te zoeken?

GR: Dat klopt, ik ben het aan het overwegen. Waarschijnlijk zal ik het begin van volgend jaar een beslissing nemen. Ik moet wel een beslissing nemen want als ik besluit er voor te gaan dan zal ik wel flink moeten lobbyen voor de nominatie. Als ik die nominatie win dan zal ik de maanden daarop veel tijd besteden voor de algemene nominatie van de liberalen.



LP: Als je zelf tot Vice-President bekroond wordt, hoe zou je het internet-pokerdebacle dan aanpakken?

GR: Dan zou ik in overleg met de President proberen een wet te laten passeren van het soort waar we nu aan werken. We hebben een aantal dingen in de pijpleiding zitten zoals Barney Frank Bill. Er zijn immers al een aantal wetten in behandeling waarin wordt geopteerd dat poker een spel van kunde is. Als Poker onder de noemer van kansspelen gaat vallen dan gaat het fout. Als het lukt om poker de erkenning te geven als spel van vaardigheid dan kunnen we toernooien organiseren net als elke andere sport. Er is geen enkele wet die het verbied sporters een entry-fee te laten betalen om mee te mogen doen aan de competitie. In Noord-Carolina ging het onlangs volledig fout toen een rechter oordeelde dat poker een kansspel is. Dergelijke rechters hebben geen flauw idee waar ze het over hebben.



LP: Dat gebeurd wel vaker vandaag de dag.

GR: Tja, rechters hoeven geen experts te zijn om over te worden gekozen voor een functie of genomineerd door de staat of overheid. Een President kan gewoon zeggen: “Jij hebt heel veel gedaan voor mijn campagne en dus mag jij nu functioneren als rechter van het hooggerechtshof. Waarschijnlijk zal het congres deze beslissing wel veto’en maar mocht dat niet gebeuren, dan ben je dus één van de negen rechters die bepaald welke wet wel, en welke wet er niet wordt doorgevoerd in Amerika.



LP: Veel spelers kozen in 2006 voor de democratische partij omdat ze dachten dat de pokerban een Republikeins speerpunt was. Toen de Democraten het congres wonnen gaf Harry Reid aan dat hij de ban op online poker verder zou doorvoeren omdat deze industrie niet gereguleerd kan worden. Denk je dat spelers zich toen verraadden voelden?

GR: Dat weet ik niet maar ik vind het een onzinnige opmerking van Reid. Waarom zou online poker niet gereguleerd kunnen worden? Je kan inderdaad zeggen dat poker illegaal is, live of online dat maakt niet uit en het daar bij laten. Je kan er ook voor zorgen dat er een overheidslichaam komt dat de hele industrie overziet en zorgt dat alles goed verloopt. Zo creëer je een stabiele omgeving online. Je kan niet zeggen, Ik kan Full Tilt niet reguleren en ook PokerStars niet want het zijn bedrijven die niet in Amerika gevestigd zijn. Dat kan je wel. Je kan tegen ze zeggen, als je geaccepteerd wilt worden binnen de VS dan zul je hierheen moeten komen en je dienen te houden aan onze regels. Wie denk je dat het Amerikaanse publiek dan zal kiezen? Een bedrijf dat binnen of dat buiten Amerika gevestigd is? Uiteraard het eerste bedrijf. Als er een duidelijke wetgeving is die goed gehandhaafd wordt dan kiest elke burger voor een bedrijf dat zich daar aan houdt.



LP: De gevestigde orde heeft de laatste jaren veel moeite met de internetspelers. Waarom denk je dat spelers zo veel moeite hebben met deze jongere internetgeneratie?

GR: De pokerprofs hebben moeite met jonge internetspelers omdat ze de kwaliteiten van die spellers onderschatten. Omdat ze niet zien hoe succesvol deze spelers online zijn geweest verkijken ze zich vaak op de kwaliteit van hun spel. Ze passen hun spel daar niet op aan. Je moet rekening houden met deze spellers en je kan ze niet zomaar bullyen zoals je met een andere speler zou doen. Iemand die veel high-stakes poker speelt is bekend en pro’s weten wat ze met die speler aanmoeten. Als ze tegenover een nieuw gezicht komen gaan ze er vaak vanuit dat hij of zij waarschijnlijk een low-limit speler is die het even komt proberen op de high-stakes. Zo ging dat in de tijd voor het on-line poker. Dat concept werkt echter niet meer. Als je nu een nieuw gezicht ziet moet je rekening houden met het feit dat dat joch wellicht al twee miljoen heeft gewonnen met online poker. Hij laat niet met zich sollen, zelfs niet in een toernooi van tienduizend dollar.



LP: Is het waar de het feit dat de pokerpro’s de nieuwe internetspelers niet onder de duim kunnen houden hen enorm frustreert. Afgelopen jaar zei een bekende speler (off the record) zelfs “Ik haat die kutkinderen”.

GR: Ik haat ze niet. Ik vindt het alleen vervelend dat ik harder moet gaan spelen en dat is onderdeel van het probleem. Je kan helemaal niets met een nieuw gezicht. Je kan er niet van uit gaan dat hij of zij zwak is. Vroeger was het zo dat de onbekende gezichten vaak de slechtste spelers waren. Nu is er een levensgrote kans dat ze gewoon ontzettend goed zijn.



LP: Zelfs aan hun jeugdige leeftijd valt niets meer af te leiden.

GR: Zeker niet want ze hebben al zo veel handjes gespeeld, zo veel toernooien. Sommige van deze spelers spelen wel meer dan dertig toernooien op een dag. Daar zitten natuurlijk ook kleine toernooitjes tussen, je weet dat ze ook aan de $10 buy-in toernooien zitten maar ook de $100 en $500 dollar toernooien zijn geen uitzondering. Ze spelen heel veel en dat geeft ze de kans om veel ervaring op te doen.



LP: In een toernooi waarin je niet speelt, wie tip je dan voor de winst?

GR: Ik heb geen specifieke voorkeur voor iemand. Uiteraard wil ik wel graag dat mijn vrienden het goed doen maar dat is nog een grote groep. Het is niet zo dat ik, als ik er in de World Series uit lig, meteen één iemand ga supporten. Als Joe Hachem er nog is dan wil ik dat hij het goed doet. Als Chris Moneymaker er nog is dan mogen ze alletwee goed presteren. En dat geld voor nog heel veel anderen.



LP: Welke speler versla je het liefst?

GR: Dat is waarschijnlijk iemand die mij vlak daarvoor versloeg. Als jij me dus vandaag verslaat dan versla ik jou het liefst morgen nog.



LP: Nu de sport wat meer op televisie komt, met een grote variatie aan pokerprogramma’s zie je dat spelers zich steeds meer typerend gaan gedrag. Een vreugdedansje hier, een kenmerkende swing daar. Vind je dat goed of slecht voor de sport?

GR: Ik denk niet dat dat goed of slecht is voor de sport. Ik denk wel dat je dit soort gedrag niet zo prominent op tv moet laten komen. Ik denk niet dat we het willen aanmoedigen. Onder pokerspelers kan het nog wel eens leiden tot ‘hard feelings’. Het is natuurlijk geen big deal als het off-camera gebeurd. Als er geen camera bij is en iemand gedraagt zich als een complete eikel dan kan ik hem rustig vertellen dat hij normaal moet doen. Dat wil ik echter niet laten zien als er wel een camera bij is, dan lijkt het net alsof ik de ‘bad guy’ ben.



LP: Wat vind je van TV toernooien waarin sponsorkleding niet meer toegestaan is?

GR: Dat is zo on-Amerikaans, het is verschrikkelijk en ridicuul. We mogen toch zelf wel beslissen wat we dragen? Of dat nu kleding met een logo is of niet. In de World Series mag je wel sponsorkleding dragen maar niet voor drank. Dat is ook onzin. Milwaukee’s Best Light heeft Harrah’s veel geld gebracht dus het is duidelijk dat ze alcoholsponsoring niet willen verbannen. Ik heb geen dubbeltje van Milwaukee’s gekregen dus waarom zou ik niet naar Budweiser mogen gaan om daar wat geld te verdienen? Wat mij betreft is het allemaal bullshit. Ze willen gewoon geen sponsoring van bedrijven die rivaliseren met hoofdsponsors. Kijk naar NASCAR. Als je naar een race gaat die wordt gesponsord door een oliebedrijf dan zul je tweederde of meer auto’s rond zien rijen met andere sponsoren in dezelfde sector. Daar zegt nietmand wat over. Ik realiseer me dat mensen als Harrah de macht hebben om die regels op te stellen maar dat laat niet weg dat ik het er totaal niet mee eens ben.



LP: Annie Duke heeft ooit gezegt dat: “Poker één van de weinige sporten is waar een vrouw op hetzelfde niveau als een man kan concurreren. Ik snap dus niet waarom ere en Ladies Only evenement is.” Ben je het met haar eens? Vindt je het ook onzin dat er een WSOP Ladies Event in het leven geroepen is?

GR: Mij maakt het allemaal niets uit. Het boeit me niet. Ik ken veel vrouwen die het fijn vinden om alleen tegen vrouwen te spelen. Ze vinden het vaak fijn om dat soort toernooien te spelen als beginnetje in het professionele poker. Daarna zijn ze het wat meer gewend en voelen ze zich gemakkelijker bij het spelen in een evenement waar ook mannen aanwezig zijn. Dus in dat opzicht brengt een dergelijk toernooi alleen maar meer vrouwen naar het poker toe. Annie heeft gelijk als ze zegt dat mannen en vrouwen volledig gelijk zijn. Het is geen hardloopwedstrijd en ook geen triatlon. In dat opzicht is een ladies-only evenement inderdaad onzin. Sommige mensen denken zelfs dat in theorie, vrouwen beter moeten zijn in poker dan mannen. Waar of niet, sommige mensen denken wel degelijk dat vrouwen een voordeel hebben over mannen in het lezen van ‘tells’.



LP: Vertel nou eens wat over die bril van je?

GR: Het was bedoelt al seen éénmalige grap. Ik was met familie in Disneyworld een maand voor de World Series in 2002. Dat zou de eerste keer zijn dat ik het Main Event zou spelen. Tot dan toe droeg ik nooit een zonnebril tijdens het pokeren. Ik zag die bril in de Tower of Terror giftshop en ik dacht dat het gewoon grappig was om die bril op te zetten in het midden van een hand. Dus kocht ik de bril, nam hem mee naar Vegas en kwam in een pot te zitten waarin ik mijn tegenstander op de flop had geraised. Hij moest vervolgens nog al lang nadenken en was zijn chips aan het tellen. Terwijl hij niet op mij lette zette ik die bril op en wachtte ik tot hij omhoog keek. Toen hij dat deed schrok hij zich rot en viel hij zelfs bijna van zijn stol. Omdat iedereen die bril zo irritant vond heb ik besloten hem te blijven dragen. Eerlijk gezegd had ik echt een voordeel met die bril. Mensen voelden zich een beetje geïntimideerd en ze voelden zich niet meer op hun gemak. Een speler dacht dan wellicht “als ik zijn blind raise en hij reraised mij dan gaat hij die bril weer op doen en daar hou ik niet van.” Het is misschien een marginaal voordeel maar toch gaf het mij een voordeel. Één a twee keer per dag zal ik wel voordeel behaalt hebben aan die irritante bril.



LP: Als je iets anders dan een pokerspeler mocht zijn, wat zou je dan willen zijn?

GR: Als ik het in me had gehad dan zou ik wel een professioneel golfer willen zijn. Ik heb veel plezier in golfen. Daar komt bij dat je flink wat verdient. Om je Tour Card te houden moet je iets van een miljoen per jaar winnen. Daar krijg je dan weer een miljoen aan sponsoring bij dus dat levert wel flink wat op. Het zou een leuke baan zijn. Het enige nadeel zou zijn waar ik nu ook last van heb. Je mist veel tijd met familie.